Clauses abusives

La Cour suprême (CS) a donné raison à des consommateurs qui demandaient à la banque de leur rembourser les frais de leur prêt hypothécaire frais de votre hypothèque prêt hypothécaire avec une condition qui leur imposait tous les frais , c'est pourquoi ils ont saisi les tribunaux pour deux raisons: faire déclarer nulle cette clause (pour abus de pouvoir) et obtenir le remboursement de ce qu'ils avaient payé, en plus des intérêts. En première instance, le juge a déclaré nulle la clause

Dans un premier temps, le juge demande de remboursement était prescrite était prescrite (c'est-à-dire, qu'il était prescrit).

L'entité soutenait que le délai pour réclamer devait commencer à courir à partir de la fermeté d'un jugement collectif antérieur qui avait déclaré la nullité de cette même clause avec un effet "ultra partes" (c'est-à-dire, au-delà des personnes ayant participé à ce procès). Selon la banque, comme cette abusivité était déjà notoire depuis lors, le délai pour réclamer aurait commencé plus tôt.

Mais la Cour suprême ne partage pas ce raisonnement car, même s'il existe un jugement collectif déclarant la nullité avec effet général , cela ne signifie pas automatiquement que le délai commence à courir pour que chaque personne réclame le remboursement de l'argent. La restitution est une action individuelle et ce qui est décisif est que le consommateur ait une connaissance effective et concrète que sa clause est abusive. C'est pourquoi la Cour suprême refuse de fonder ce début sur une prétendue "notoriété" découlant de jugements ou d'actions judiciaires spécialisées.