Marchés publics

Une mairie a lancé un appel d'offres pour la concession du service d'eau potable . Les cahiers des charges fixaient des critères pour évaluer les offres et aussi comment agir si une offre semblait "téméraire" ou anormale (trop basse ou peu crédible). Le commission d'attribution a évalué les propositions, mais a décidé d'exclure l'un des soumissionnaires en considérant que son offre était anormale . En l'excluant, le contrat a été attribué à un autre.

Le soumissionnaire exclu a porté l'affaire devant les tribunaux . Il a déclaré que l'exclusion était basée sur rapports techniques arbitraires et discriminatoires et que, si les scores déjà attribués lors de la phase d'évaluation étaient maintenus, leur offre serait la meilleure économiquement.

Le tribunal de première instance lui a donné partiellement raison en a annulé l'exclusion et l'attribution ultérieure, a ordonné de "revenir en arrière" (revenir en arrière) à la phase antérieure à l'exclusion et a également reconnu comme " situation juridique individualisée Son droit d'être attributaire pour avoir obtenu un score plus élevé. La Cour supérieure de justice a confirmé cette solution, soutenant que le juge s'était simplement limité à vérifier des scores déjà fixés.

L'affaire est arrivée devant la Cour suprême (CS) qui corrige cette façon de procéder. Bien qu'un juge puisse annuler une exclusion et ordonner un renvoi, il ne peut pas, en pratique, “attribuer” le contrat à partir du jugement . Pourquoi? Parce que cela empêche l'Administration d'exercer les pouvoirs que la loi réserve à l'organe de passation des marchés :

1) demander et vérifier la documentation avant d'attribuer, avec l'effet possible que, si la demande n'est pas satisfaite, l'offre soit considérée comme retirée; et

2) décider avant d'attribuer s'il renonce ou se désiste de la procédure.

De plus, la CS affirme que le jugement a enfreint la règle selon laquelle les juges ne peuvent pas fixer le contenu discrétionnaire de l'acte annulé.

La CS, par conséquent, estime le recours, annule les jugements qui “attribuaient” et ordonne le renvoi de la procédure pour que l'organe de passation des marchés décide avec toutes ses options légales ouvertes.