Marché public

La Cour suprême (TS) analyse un cas assez typique dans la pratique qui se produit lorsque une municipalité a besoin d'urgence travaux de maintenance et réparations dans des bâtiments municipaux (climatisation, chauffage et petits travaux) et, au lieu de traiter un dossier comme il se doit, confie les travaux par voies informelles (par exemple, par courriels) et laisse l'entreprise travailler pendant des mois sans contrat formalisé.

Lorsque vient le moment de payer, l'Administration reconnaît que cela a été une “ contractation irrégulière ” et soutient que, comme il n'y a pas de contrat valide, il n'est pas approprié de payer comme s'il existait un contrat administratif normal. Néanmoins, elle admet que des travaux utiles ont été réalisés et ne paie que le “ coût effectif ”, tandis que l'entreprise réclame le paiement intégral en défendant que, en réalité, il y avait bien une relation contractuelle. Les tribunaux précédents avaient déjà rejeté cette idée, et l'affaire arrive au TS pour clarifier quelle est la base juridique correcte du paiement dans ces cas.

La clé du TS est claire, si le contrat est nul (ou, directement, n'a pas été formalisé correctement), ce “contrat” ne produit pas d'effets et le prix ne peut pas être exigé comme exécution contractuelle. Mais cela ne signifie pas que la municipalité puisse profiter des travaux réalisés sans rien payer . Le paiement, dans ces hypothèses, repose sur la restitution pour éviter l'enrichissement injuste de l'Administration, s'il y a eu une utilité réelle pour le service public, et l'entreprise s'est appauvrie en fournissant ces services, il convient de compenser la valeur de ce qui a effectivement été reçu.

De plus, le TS souligne un limite importante , cette compensation a du sens lorsque la prestation ne naît pas seulement de l' initiative du contractant , mais qu'il y a commande, tolérance ou consentement (même tacite) de l'Administration et un profit effectif de ce qui a été exécuté. Dans le cas, la municipalité a promu le besoin , a connu l'exécution et s bénéfice des travaux, donc il doit payer pour ce qui a été réalisé , mais sans "valider" l'embauche irrégulière comme s'il s'agissait d'un contrat valide.