Baux ruraux

La Cour suprême (TS) a tranché un cas concernant un bail d'une propriété rurale dans lequel le locataire (qui a poursuivi le bail que ses proches avaient auparavant) réclamait à la propriétaire et bailleur (une fondation) une indemnisation pour les améliorations effectuées sur la propriété. En particulier, il s'agissait de réductions et nivellements importants pour rendre le terrain plus uniforme et pouvoir cultiver du riz, améliorant ainsi une propriété qui avait auparavant une configuration inégale et hétérogène. Il était également demandé le remboursement de certaines cotisations liées à la Communauté des irrigants.

Le contrat a pris fin (a été résilié) par une décision judiciaire pour expiration du délai , et après cela, le locataire a réclamé qu'on lui paie la valeur de ces améliorations . La fondation a fait appel, mais le TS rejette le recours en cassation et confirme ce qui a été décidé par les tribunaux précédents, oui il y a lieu d'indemniser car il est considéré comme prouvé que le bailleur savait que ces travaux étaient en cours et, de plus, les consenti , bien qu'il n'y ait pas de "oui" écrit. Pour la TS, il ne suffit pas de dire "je ne me suis pas opposé", mais dans ce cas, l'entité des travaux et la absence d'objections pendant des années correspondent à une connaissance effective et un consentement tacite.

La TS précise également qu'elle ne rouvre pas le débat sur les faits, car elle respecte l'évaluation réalisée en première instance et en appel sur la preuve expertale et testimoniale, et considère comme valide l'expertise soutenue par des orthophotographies et des plans. De plus, elle prend en compte que la défenderesse n'a pas fourni de preuve suffisante sur l'état de la propriété au début, bien qu'elle ait eu plus de facilité pour cela. Enfin, la Cour suprême rejette également une demande de rectification ou de complément du jugement.