Personnes handicapées

La Cour suprême (TS) reconnaît qu'une personne aveugle peut se rendre devant les tribunaux pour contester les normes d'accessibilité urbaine qui pourraient affecter ses intérêts. Cette personne n'a pas besoin d'attendre de subir une blessure concrète dans un espace public pour pouvoir faire appel, il suffit que la réglementation puisse influencer l' effectivité de son droit à l'accessibilité.

L'affaire a commencé lorsqu'un particulier avec un handicap visuel a contesté plusieurs préceptes d'un arrêté ministériel sur l'accessibilité et la non-discrimination dans les espaces publics urbains. Il ne cherchait pas à éliminer toute la norme. Ses critiques se concentraient sur les plateformes uniques , l'emplacement de grilles et alcorques et certains éléments liés aux activités commerciales. À son avis, ces règles réduisaient les garanties nécessaires pour que les personnes malvoyantes puissent utiliser ces espaces en toute sécurité.

L'Audience Nationale n'a pas examiné ces critiques. Elle a considéré que l'ordre contenait des instructions techniques pour organiser les espaces publics, non destinées directement aux particuliers. De plus, elle a compris que le demandeur n'avait pas expliqué de manière concrète comment cela nuisait à sa sécurité ou à ses possibilités d'accès.

Le TS, en revanche, reconnaît que le requérant peut effectivement soulever cette contestation . Cette personne appartient précisément au groupe que la réglementation cherche à protéger. Il ne s'agit pas de permettre à quiconque de contester par désaccord général avec la norme, mais de reconnaître le lien entre sa déficience visuelle et des règles destinées à garantir l' accessibilité . Dans ce contexte, l'éventuelle atteinte à ses intérêts est suffisante, même si un préjudice n'a pas encore été causé dans un lieu déterminé.

Maintenant, pouvoir faire appel ne signifie pas gagner le procès. La Cour suprême a également examiné le fond de l'affaire, sans renvoyer les actes pour qu'ils soient résolus à nouveau, et finalement a maintenu la validité des préceptes contestés. Par conséquent, elle a reconnu le droit du demandeur de discuter de ces règles devant les tribunaux, mais n'a pas annulé les dispositions qu'il avait contestées.