Administration publique

Un particulier s'est adressé au Tribunal supérieur de justice (TSJ) en présentant un recours pour inactivité de l'Administration afin de l'obliger à exécuter ce qu'il considérait comme un acte ferme obtenu par silence administratif positif . Selon son argumentation, cet "acte présumé" lui aurait reconnu le droit de réversion sur des excédents expropriés (c'est-à-dire des biens qui ne seraient plus nécessaires à la fin de l'expropriation). Le TSJ lui a donné raison et a ordonné l'ouverture d'un dossier pour fixer une indemnisation substitutive. L'Administration, cependant, soutenait qu'il n'y avait aucun acte présumé ferme, car elle avait répondu , il y avait des réponses négatives , même sous forme de communications informatives qui, selon les discussions, n'étaient pas une résolution "formelle". De plus, le demandeur avait

confirmé leur réception. C'est pourquoi l'Administration a fait appel au Tribunal suprême (TS). , il y avait des réponses de rejet , même s'il s'agissait de communications informatives qui, selon ce qui était discuté, n'étaient pas une décision "formelle". De plus, le requérant avait confirmé sa réception. Par conséquent, l'Administration a fait appel à la Cour suprême (TS).

La Cour suprême établit une doctrine selon laquelle dans les recours pour inactivité (comme ceux de réversion), le tribunal doit d'abord vérifier s'il existe un acte administratif définitif (explicite ou par silence positif) reconnaissant le droit; seulement s'il existe, l' absence de réponse à la demande d'exécution peut être considérée comme une "inactivité". Dans ce cas, la Cour suprême considère qu'il n'y a pas eu de silence, car la demande a été rejetée à plusieurs reprises , même si ce n'était pas ce que voulait le demandeur, et ces actes de rejet auraient pu être contestés. Il ne faut pas confondre le rejet avec le silence